Voici quelques réactions recueillies à la suite du billet « Identité MoDem, identité centriste… Que sommes nous, y a-t-il une différence ? »
En réalité, le mot que nous utilisons pour nous définir n’est pas important. Ce qui importe est le projet que nous portons pour la France et la liberté de ton que nous nous octroyons au travers notre ligne d’indépendance.
Vous pouvez continuer à réagir, je vous invite à lire les réactions de houhou, Werner, Mip & Fotini.
Pour moi , il est d’une évidence certaine que je ne me sents pas centriste pour un sous. Pour moi être centriste c’est exactement la même chose que de se dire de droite ou de gauche car à un moment donné il va faire un choix en fonction du gars de droite ou de gauche.
Je me sents plus démocrate et progressiste pour ne pas dire révolutionnaire sans me sentir pour autant gauchiste. Je me situe complètement hors de ce cadre étroit gauche droite mais plus dans un clivahe conservateur-progressiste.
Et je pense que Bayrou a fait un egrosse erreur, en continuant à entretenir le flou artistique en refusant de s’éloigner de sa position de centriste qui a certainement été interprétée par la plupart des sénateurs ‘ centristes de droite convaincus’ comme une volonté de reprendre les choses au centre.
Pour moi le MoDem n’aura de sens que s’il est capable de se démarquer totalement des vieux scémas gauche et droite et faire un peu comme le parti démocrate italien mais pour cela, il faut des hommes neufs et pas des centristes comme MERCIER , le plus anti modem des centristes.Les centristes sont par définition installés entre la droite et la gauche (historiquement au hémicycle).
La définition du centrisme nécessite donc la reconnaissance implicite du système « droite-gauche », notion rejetée par les démocrates. La notion du centre s’alliant soit avec la droite, soit avec la gauche, implique la limitation de l’action politique à une force d’appoint. Il suffit de regarder qui le revendique ce concept et comment il est mis à l’œuvre.
Je caricature à peine en disant qu’il s’agit généralement de petits barons, sans idéologie précise. Le centre, c’est pour eux un vague concept mais permet de revendiquer +/- x % de l’électorat, monnayable auprès des parties conservateurs (donc plutôt « droite » que « droite-gauche ») en contrepartie de quelques sièges. Se rassembler ne les intéressent pas, cela nuirait au rendement en sièges. L’idée de prendre un jour le pouvoir ne leur vient pas, cela nuirait gravement à leur petit confort.
Le concept « centre » n’a de ce point de vue rien un commun avec ce que nous voulons faire au Mouvement démocrate, bien que nous pouvons travailler avec eux comme avec les autres tendances politiques démocratiques.
Si la notion « centre « aurait eu un quelconque avenir, alors ce n’était pas la peine de muter l’UDF en Modem.
Fotini
Jusqu’à présent apolitique mais de sensibilité de gauche, je ne suis pas du tout gênée par le terme de « centre ».
Pour moi le Centre est le lieu où se fait la synthèse entre ce qu’il y a de bien à gauche (justice sociale…) et de bien à droite (liberté d’entreprendre qui garantit l’innovation…). A condition que ce centre soit indépendant. J’emploie les termes de « gauche » et « droite » car il est faux de dire qu’ils ne renvoient plus à rien, (même si j’ai voulu le croire à un moment).Sachant que la synthèse permet justement de dépasser le clivage thèse-antithèse. C’est une question de dialectique
!
Le terme de « démocrate » est un brin prétentieux, comme si les autres n’en étaient pas…
Par contre, le seul moyen pour que le centre ne soit pas mou c’est qu’il soit indépendant et ambitieux, pas une simple force d’appoint, mais une force de proposition innovante.
Pour cela il faut du « mouvement » vers plus de démocratie, càd de responsabilisation du citoyen (capable de regarder en face les défis actuels et de peser plus intelligememnt dans la vie politique, économique et sociale, environnementale) et l’appelation « mouvement démocrate » renvoie bien à cette ambition.
Donc au final (si vous m’avez suivie jusque là) j’en conclue que je suis MoDem et non simplement démocrate ou centriste !
plutôt d’accord avec Fotini sur 2 points :
1) le terme « centre » montre bien que nous voulons allier justice sociale et liberté d’entreprendre
2) idem pour l’emploi du terme « démocrate » un brin prétentieux
Et je rajoute :
à la rigueur je m’en fiche de la dénomination, du moment qu’on me parle d’Europe fédérale, de liberté économique, de justice sociale, d’égalité des chances, de pluralisme politique, de décentralisation efficace, de réforme de l’Etat intelligente (pas à la mode Fillon du « on coupe le robinet »), de lutte contre la dette.
y’a pas que la crème… Tu aurais pu corriger leurs fautes d’aurtheaugrafe du coup… 😉
L’est pas beau le dessin ? 🙂
Au fait, si vous voulez faire apparaître votre frimousse sur mon blog, cliquez sur mon pseudo pour accéder à gravatar et vous inscrire !
J’ai fait plusieurs notes sur mon blog pour donner mon point de vue sur la question, notamment celui intitulé « Faire de la politique … ça veut dire quoi « autrement » ? »
Il représente quoi, le dessin ?
@Hervé
Tu ne vois vraiment pas ?
Une flèche orange qui brise du bleu et du rouge 🙂
Pour moi le mot démocrate n’est pas prétentieux, il représente une conception de la politique.
Être Démocrate c’est chercher à impliquer au maximum les citoyens dans la vie publique, en cherchant à développer leur conscience et à leur responsabilité plutôt que chercher à obtenir leur voix par le biais de la démagogie ou du clientélisme.
Cela implique d’élever l’éducation au rang de grande priorité, et surtout en ce qui concerne son rôle d’apprendre à réfléchir et à juger par soi même des choses, d’élever la conscience des élèves (et de l’ensemble des citoyens).
Cela implique aussi de chercher à faire évoluer les institutions pour qu’elles portent davantage la voix du peuple, en le représentant mieux (proportionnelle…) ou en l’impliquant davantage dans les choix qui sont fait (développement du dialogue entre le monde politique et les citoyens, valorisation des mouvements associatifs…) et en respectant et en tenant compte des opinions minoritaires (la démocratie pour moi ce n’est pas par exemple s’asseoir sur les préoccupations de 47% de la population parce qu’ils sont minoritaires)
Cela implique enfin une transparence totale dans les décisions qui sont prises, un discours de vérité qui fait appel à la responsabilité de chacun (dette, Europe, développement durable…)
Voilà en résumé ce que signifie pour moi, être démocrate.
je voudrais ajouter à mon paragraphe sur l’évolution des institutions:
– en améliorant la séparation des pouvoirs, qui aujourd’hui pour une démocratie exemplaire laisse quelque peu à désirer sur le plan judiciaire et médiatique notamment, mais aussi sur le plan législatif ou ou parlement qui représenterait mieux le peuple ne doit pas être réduit à une simple chambre d’enregistrement,
– en empêchant qu’un seul homme fût-il président puisse nommer lui même la plupart des dirigeants des organes de contrôle et de régulation et plus largement concentrer entre ses mains de trop grands pouvoirs.
Merci de tes commentaires Christopher.
Très intéressant.